李志林：主板没戏 他们转身直奔科创板

自3月22日上交所宣布受理科创企业以来，科创板俨然成了 一级市场的主角。

证监会和上交所网站数据显示，从3月22日至4月3日，共有54家企业申报排队 IPO，包括上交所主板3家， 创业板3家，中小板4家;而申报上科创板的达44家，比例高达81.5%。其中4家企业已从“受 理”进入“问询”程序。

在这40多家被上交所受理的企业中，至少有4-5 家曾经在证 监会发审委门前排队排了很久，不是被否决，就是宣告终止审查给踢了出来。如3月27日受理的深圳贝斯达医疗，2018 年1月27日被发审委否决，改投科创板时只是将保荐人由天风证券换成东兴证券;4月2日受理的深圳创鑫激光，2017年6月30日进军创业板，当 年10月30日宣告终止;4月3日受理的上海美迪西医药，2017年7 月14日申报创业板，2018年2月28日终止;同为4月3日受理的南京微创医学，2017年12月19日申报上海主板，2018年3月30日终止;等等。

在证监会发审委从严审查IPO 企业的情况下，主板 (含创 业板、中小板，下同) 没戏，眼看科创板大门洞开，便急急忙忙改换门庭。是这些被否、被终止的企业，原先的一大堆问题全都解决了，还是科创板的上市标准 大大降低了?

我们不妨举例说明之。 从新三板，到创业板，再到科创板，主营磁共振等放射医疗的贝斯达医疗，其锲而不舍的精神着实让人钦佩!该公司 2015 年 在新三板挂牌，2016 年就计划冲刺创业板，2017 年5月递交招股 书，2018年1 月被否。

发审委主要提出五大问题: 包括应收账款余额较大;五名核心技术人员有四名原在同行业一 家企业工作;公司在新三板挂牌 期间存在违规使用募股资金情 形;研发投入比较低;在建工程 余额较大，主要工程承包商是否与发行人存在关联关系，是否存 在资金体外循环情形;等等。

可目前披露的招股书显示，这些疑点多未消除。特别是“核心技术 人员”一项。一年前的发审会议 上，曾要求贝斯达对公司技术来源是否合法，拥有的技术权属是否清晰，是否存在侵犯第三方技 术的潜在风险等做出说明。可惜 如今仍没有明确说法。要知道贝 斯达拥有专利 50 项，专有技术50 项，还有医疗器械产品注册证28 项，如果技术权属真有问题， 那可是致命的。

再如业绩快速增长的南京微创 ，其2016-2018 年 营 业 收 入 分 别 为 4.14 亿、6.41 亿、9.22 亿，归母净 利润分别为-3645 万元、1.01 亿、1.93 亿，2018 年每股收益高达 1.93元。其主要风险在于没有实际控制人，前三大股东微创医疗、中科 招商、英联投资持股比分别为34.18% 、33.53% 、32.29% ，十 分 接 近。但在决策机制上，微创医疗可以决定公司董事会的多数人选，英联投资委派的董事对重大事项则拥有一票否决权。

对此，发审委曾要求保荐机构说明，公司未将微创医疗、英联投资列为实际控制 人的原因和合理性;并补充说明 是否存在以不认定实际控制人的 方式来规避监管。可惜，刚刚出炉的招股书中只笼统提及“存在 因主要股东比例变动而导致公司控制权发生变动的可能，可能对 公司正常运营产生不利影响。”并 未采取实质性措施。

至于从事生物医药的上海美迪西，名为高科技企业，可近三年研发比仅4%、4.4%、5%。公司16名董监高2018 年领取的薪酬总共才188 万元，即使去掉 4 名独董(每人 4-5 万)，人均年薪也就14万元;而 900 余名员工的人均薪酬也在 14 万元。有人质疑，高科技 企业董监高薪酬同员工一样，真 的是身先士卒吗?

毫无疑问，既然设置了科创 板，日后自然将成为新股发行的重要舞台。但我们需要的是真正的科创企业，不是那些主板看不上、给扔了出来的伪科创企业。

目前，上交所相关人士已经指出，科创板的招股书存在十大 共性问题。其中第一项就是:申报企业“是否符合科创板定位，从现在看来，不管是招股说明书，还是发行人的自我审慎评估文件，机构的专项分析意见，都存在夸大的问题。”夸大不行，屡禁不止的浮夸风更要不得!