建立IPO项目质量评级体系有助于“双质量”提升

IPO项目质量评级体系应包含是否“三高”发行、承销保荐佣金率、招股书披露质量、上市当年业绩是否“变脸”、是否多次申报、违规处罚情况、上市当年股价是否破发、新股发行时弃购率高低等十个方面的指标；并根据指标的数据进行打分，最终以评分结果对单个IPO项目质量进行评级。

■ 曹中铭

据统计，2023年有313家新公司在“沪深北”市场挂牌。从已发布年报或业绩预告情况看，有39家公司的业绩出现30%以上的下滑，占比12.46%，这样的比例并不低。新股业绩出现快速、大面积“变脸”现象，显然是市场不愿看到的，也凸显出保荐质量所存在的短板。个人以为，有必要建立IPO项目质量评级体系，为提升上市公司质量与保荐质量助力。

2023年四季度以来，新股发行与上市呈现出放缓的态势，但在此前，新股发行与上市用“如火如荼”来形容丝毫不为过。新股大量发行与上市，既对市场资金面产生一定的压力，让市场不堪承受，也让新股的质量无法得到保证，并催生出众多的问题。

尽管在企业上市过程中，会出现诸如问询后终止上市进程、一查就撤、主动撤单等方面的现象，也能将某些不符合上市条件的拟上市企业、企图蒙混过关与浑水摸鱼的企业挡在市场的大门之外，但券商投行保荐这样的企业上市，个人以为也是值得商榷的。

事实上，上市公司质量如何，与券商投行保荐质量密切相关。保荐质量存在漏洞或问题，上市公司质量就有可能受到影响，甚至不排除通过包装粉饰的企业也能跻身资本市场。如此，不仅会影响到资本市场的长治久安与健康发展，也会波及投资者的利益，进而严重打击投资者对资本市场的信心。

比如某券商2023年共保荐上市新股12只，截至目前，已有6只新股破发，且其中有2只新股上市当年业绩“变脸”，净利润同比下滑均超过80%。这样的新股上市，其保荐质量是可想而知的。

某些新股发行上市，往往会出现诸如业绩“变脸”、信息披露质量不佳、破发等方面的问题。因此，建立IPO项目质量评级体系，也应该从这些方面着手。个人建议，IPO项目质量评级体系应包含是否“三高”(高发行价格、高发行市盈率、高超募)发行、承销保荐佣金率、招股书披露质量、上市当年业绩是否“变脸”、是否多次申报、违规处罚情况、上市当年股价是否破发、新股发行时弃购率高低等十个方面的指标；并根据指标的数据进行打分，最终以评分结果对单个IPO项目质量进行评级。评级可设置A、B、C、D四类级别。评分越低，级别越低。其中，D级为最低级别。

比如承销保荐佣金率越高，评分越低。目前新股发行上市的承销保荐佣金率呈现出高低不一的现象，低的为募资额的5%，甚至3%，高的超过8%的也大有人在。较高的佣金率，在保荐机构获利丰厚的同时，可能导致发行人出现募投项目资金不足的现象，对其评低分也是有必要的。

在对单个IPO项目质量进行评级的同时，建议监管部门采取跟进措施。比如券商投行保荐项目整体评级较低的，监管部门可对保荐机构在审首发项目采取分类监管措施，提高对其非问题导向现场督导的比例。如果所保荐的IPO项目全部评价为D类的，应对其首发保荐项目全部开展现场督导或开展现场检查。如此，将有利于倒逼券商投行提升保荐质量。

在保荐质量得到提升的同时，其实也是有利于提升上市公司质量的。像现场检查与现场督导，对于券商保荐项目的“杀伤力”是不言而喻的。此前某次现场检查抽中5家企业，其中4家主动撤单即是最好的证明。个中的原因，又与保荐质量不高存在关联。反过来讲，如果保荐质量较高，被保荐企业不存在问题，根本无须主动撤单，也不怕现场检查。因此，建立IPO项目质量评级体系，既有利于提升券商投行的保荐质量，也有利于提升上市公司的质量，乃“一箭双雕”之举，值得推崇。